Google étend les directives de contenu pour la rédaction d'actualités de qualité

Le PlayStation Store et Nintendo Eshop connaissent un afflux de jeux de mauvaise qualité, souvent décrits comme des «pentes», ce qui soulève des préoccupations parmi les utilisateurs. Ces jeux, les titres fréquemment simulés, utilisent des pages génératrices de l'IA et des magasins trompeurs pour attirer des acheteurs sans méfiance. Ce numéro, initialement important sur l'Eshop, s'est récemment répandu au magasin PlayStation, ce qui a un impact sur la section "Games to WishList".

Le problème n'est pas simplement la présence de mauvais jeux; C'est le volume pur de titres visuellement similaires et à faible effort de versions légitimes écrasantes. Ces jeux comportent souvent des prix perpétuellement réduits, des thèmes et des noms dérivés, un art généré par l'IA qui dénature le gameplay réel et des défauts techniques importants. Un petit nombre d'entreprises semblent responsables de cette augmentation, ce qui les rend difficiles à identifier et à tenir responsables en raison de la présence en ligne limitée et des changements de nom fréquents.

Les plaintes des utilisateurs ont provoqué des appels à une réglementation plus stricte des vitrines, en particulier compte tenu de la détérioration des performances de l'Eshop sous le poids de ces nombreuses annonces. Pour comprendre la situation, cette enquête explore le processus de sortie du jeu à travers les principales vitrines (Steam, Xbox, PlayStation et Nintendo Switch), visant à expliquer la disparité dans la prévalence de la "sloate".

Le processus de certification

Des interviews avec huit professionnels du développement et de l'édition (tous demandant l'anonymat) ont révélé des informations sur le processus de sortie du jeu. Généralement, les développeurs doivent d'abord accéder aux portails spécifiques à la plate-forme et, pour les consoles, Devkits. Cela consiste à soumettre les détails du jeu et à subir une certification ("CERT"), où le titulaire de la plate-forme vérifie la conformité technique, l'adhésion juridique et la précision de l'évaluation ESRB. Alors que Steam et Xbox énumèrent publiquement leurs exigences, Nintendo et Sony ne le font pas.

Une idée fausse commune est que la certification équivaut à l'assurance qualité (QA). Ce n'est pas le cas; QA est la responsabilité du développeur. Les plates-formes vérifient principalement la conformité technique avec les spécifications matérielles. Le rejet est souvent livré avec une explication limitée, en particulier de Nintendo.

Revue de la page du magasin

Toutes les plates-formes nécessitent une représentation précise du jeu dans les captures d'écran, mais l'application varie. Alors que la page de la page Nintendo et Xbox Review change avant le lancement, PlayStation effectue une seule vérification près du lancement et Valve n'indique que la soumission initiale. L'accent est principalement mis sur l'évitement des images concurrentes ou un langage incorrect, pas nécessairement sur la précision de la représentation du jeu elle-même.

Une anecdote met en évidence le rejet de Nintendo des captures d'écran qui présentaient des fonctionnalités impossibles à rendre sur le commutateur. Bien qu'il existe un certain niveau de diligence, les normes de représentation précise sont défini de manière lâche, permettant à un contenu trompeur de passer. Les conséquences des captures d'écran inexactes sont généralement limitées à l'élimination, avec rarement toute autre pénalité. Surtout, aucune des magasins de la console n'a de règles spécifiques concernant l'utilisation générative de l'IA dans les jeux ou les actifs de magasin, bien que Steam demande la divulgation.

La disparité "Sold"

La distribution inégale de la «pente» à travers les vitrines peut être attribuée à plusieurs facteurs. Le processus de vérification du jeu de Microsoft, contrairement à l'approche basée sur les développeurs de Nintendo, Sony et Valve, le rend moins sensible. L'approche pratique de Xbox et les normes élevées pour les pages de magasin contribuent à sa propreté relative.

Le processus d'approbation de Nintendo est considéré comme le plus facile à exploiter, permettant la prolifération de jeux de faible qualité. Certains développeurs exploitent la période de réduction maximale (28 jours) sur l'Eshop en publiant de nouveaux paquets immédiatement après l'expiration du précédent, en maintenant un classement élevé dans les "nouvelles versions" et "Remises". De même, sur PlayStation, le tri "Games to WishList" par date de sortie exacerbe le problème, priorisant les jeux avec des dates de sortie distantes.

Bien que l'IA générative soit un facteur, ce n'est pas la principale cause. Les jeux eux-mêmes sont toujours créés par des humains. Le problème de la découverte joue également un rôle important. Les pages de magasin organisées de Xbox entravent la visibilité des jeux de basse qualité, tandis que les vastes options de recherche et de tri de Steam diluent l'impact des versions individuelles de basse qualité. La section "Nouvelles versions" non triée de Nintendo contribue cependant au problème.

Le chemin à terme

Les utilisateurs ont exhorté Nintendo et Sony à résoudre le problème, mais aucune des entreprises n'a répondu aux demandes de commentaires. Alors que certains développeurs sont pessimistes quant aux améliorations, d'autres indiquent que la répression passée de Sony sur des problèmes similaires. Cependant, un filtrage trop agressif, comme le montre le projet "Better Eshop", peut nuire par inadvertance aux jeux légitimes.

Il existe des inquiétudes selon lesquelles une réglementation plus stricte pourrait cibler par inadvertance des jeux de qualité. Le défi réside dans la différenciation entre les projets étudiants, les jeux vraiment mauvais, les flips d'actifs et le contenu généré par l'IA. Les titulaires de plate-forme tentent d'équilibrer autorisant la liberté de création en empêchant l'exploitation cynique, une tâche compliquée par le volume de soumissions.